Steel framed builing partially collapsed today

Dictator Cheney said:
ah sorry my fault, No skyscraper ever collapsed before do to fire.
Click to expand...

Does that mean that steel skyscrapers (not all are steel) are incapable of collapsing due to fire ? I don't think so. If they were incapable of collapsing due to fire, there wouldn't be any need for fireproofing, sprinklers, hose pipes etc.
 
Dictator Cheney said:
i will ignore you now :D
you called me griefer for quoting Dr. Bazant :(
Click to expand...

You'll ignore me for asking a perfectly reasonable question? :rolleyes:


Why would you not just answer the question? How can you possibly know how this building would have reacted under extra stresses?


(I never called you a 'griefer', whatever that is. I don't resort to name calling.)
 
peteweaver said:
Does that mean that steel skyscrapers (not all are steel) are incapable of collapsing due to fire ? I don't think so. If they were incapable of collapsing due to fire, there wouldn't be any need for fireproofing, sprinklers, hose pipes etc.
Click to expand...

you best tell that to Dr. Bazant, it is actually his strawman, i just borowed it to upset JREFers :D
 
Last edited:
chillzero said:
You'll ignore me for asking a perfectly reasonable question? :rolleyes:


Why would you not just answer the question? How can you possibly know how this building would have reacted under extra stresses?


(I never called you a 'griefer', whatever that is. I don't resort to name calling.)
Click to expand...

yes to be honest it is a reasonable question :)

and i dont know. but i think it is very very unlikely that a onesided damaged and uncontroled burning building will result in a symmetric total collapse. normally we see that only in CD's and 9/11.
 
Brainache said:
So you are pretty sure that WTC7 should have, what? Fallen apart in mid air? Toppled sideways? Only half collapsed? What? and why do you think that?
Click to expand...

toppeled to the side is not exactly how we should call it, but it should have collapsed to the damaged side alot more than it did.
 
Dictator Cheney said:
yes to be honest it is a reasonable question :)

and i dont know. but i think it is very very unlikely that a onesided damaged and uncontroled burning building will result in a symmetric total collapse. normally we see that only in CD's and 9/11.
Click to expand...

You weren't asked if it would collapse symmetrically. You were asked
Might a collapse under those conditions be more than partial?
Click to expand...
 
Dictator Cheney said:
weak in terms of what? Sags mal auf Deutsch bitte.
Click to expand...

Gerne doch. Was ich meine ist, dass es keine solide Struktur war, die einen Einschlag solch eines Flugzeuges plus den Brand und das Gewicht der oberen Stockwerke und dessen kinetische Energie verkraftet hat.

Wie du sicher weißt, waren WTC 1 & 2 so konstruiert, dass möglichst viel Bürofläche, bzw. kommerziell nutzbare Fläche entsteht. Die Außenwände dienten meines Erachtens nach als das zentrale Stück für den Zusammenhalt, zusammen mit den Bodenplatten und dem Stahlkern.

Nu, Flugzeug rein, Brand, Außenwand wird verschoben durch durchgebogene Bodenplatten bzw. dessen Träger, der Zusammenhalt fehlt, es knickt etwas ein, die oberen Stockwerke kommen dazu und die Bodenplatten und -träger brechen ab und der zentrale Zusammenhalt durch die Außenwand fehlt - es kommt alles runter durch das eigene Gewicht und den verlorenen Halt.

Die Struktur der TU Delft jetzt mit dem WTC zu vergleichen ist Unsinn, aber darum geht es auch gar nicht. Es geht darum, dass ein durchaus robusteres Gebäude wie die TU in diesem Falle teilweise durch Feuer so sehr geschwächt werden kann, dass es zusammenstürzt (wenn auch nur teilweise, aber das ist ja auch der Knackpunkt: Es waren 1. die Balkone wie es scheint und 2. ist das ganze Gebäude viel robuster als das WTC 1 & 2, da auf Betonwänden aufgebaut. Dass solche Gebäude wie das WTC jedoch je durch Feuer zusammenstürzten, bestreiten die Twoofer).
 
Last edited:
You must log in or register to reply here.

Back
Top Bottom