Opposite view with respect to advice Bohemia is prof. Vinci technical consultant Raffaele Sollecito, who did a thorough study along with others from different object on the footprint of the 105 photos. The culmination of the advice Vinci is entirely different from that reached by the Scientific Police. In proposing to compare the image of the sole of his right shoe Nike Outbreak mod. 2 of Guede and enlarged the footprint found in it 105 on the pillow of Meredith (see table of the technical report), the consultant brings to 105 the footprint pattern of the sole of the shoe right of Guede.
The impression is thus left in the second co-defendant of the shod foot, just the right (Arquati elements are shown to correspond to homologous elements of the pattern on the front of the right shoe, because the effect abandoned the methodological approach that would bring the lab footprint in the mail towards the heel instead of the forefoot), resulting in exclusion from the crime scene the presence of a shared need a shoe that can fit small, to consider fully complete the footprint size 105. The Court, on the point, notes the opposite conclusion without expressing a particular option. It is not inconceivable that the pavement of the cushion resting on the ground was entirely the work of Guede with the exception of Knox (the smaller size footprint right foot could be explained by the characteristics of the surface sink, pillow, whose structure is not rigid and where the fabric of the pillowcase may have presented are not perfectly drawn but rather soft and results in folds), which in fact is credited to have moved mainly to the scene barefoot into account as part of the exhibition which takes reviews the genetic investigation of certain biological traces and fingerprints positive luminol.
(Pg353/354)
Di avviso contrario rispetto alla consulenza Boemia è il prof. Vinci consulente tecnico di Raffale Sollecito, il quale ha approfondito uno studio unitamente ad altri di differente oggetto, relativo all’impronta della foto 105. Il punto di arrivo della consulenza Vinci è del tutto diverso da quello raggiunto dalla Polizia Scientifica. Proponendo a confronto l’immagine della suola della scarpa destra Nike Outbreak mod. 2 del Guede e l’ingrandimento della impronta 105 repertata sul cuscino di Meredith (cfr. tavole della relazione tecnica) il consulente riconduce l’orma 105 al pattern della suola destra della scarpa del Guede.
L’impronta sarebbe dunque lasciata dal secondo piede calzato del coimputato, appunto il destro (gli elementi arquati sono indicati corrispondere agli omologhi elementi del pattern nella parte anteriore della calzatura destra, essendo per l’effetto abbandonato l’approccio metodologico della Scientifica che vorrebbe ricondurre l’impronta alla parte posta verso il tacco anziché a quella dell’avampiede) con il risultato di escludere dalla scena del delitto la presenza di un compartecipe che possa calzare una scarpa necessariamente di piccola taglia, a considerare del tutto complete le dimensioni dell’impronta 105. La Corte, sul punto, prende atto delle opposte conclusioni senza esprimere una particolare opzione. Non è infatti da escludere che il calpestio del cuscino appoggiato a terra sia stato opera interamente del Guede con esclusione della Knox (le più ridotte dimensioni dell’impronta di piede destro potrebbero spiegarsi con le caratteristiche della superficie di affondo, il cuscino, avente struttura non rigida e dove la stoffa della federa può essersi presentata non perfettamente tirata ma al contrario morbida e tale da determinare piegature), alla quale anzi si attribuisce di essersi mossa sulla scena del delitto essenzialmente a piedi scalzi, come da conto la parte della esposizione che prende in rassegna le indagini genetiche di talune tracce biologiche e le impronte luminol positive.
