Here are some comments by "Corrado" about the 6 April 2016 article about Amanda Knox being acquitted of calunnia against the police.
1. Bisogna aggiungere alcuni particolari importanti: prima di tutto, la videoregistrazione dell’interrogatorio, che venne fatta in quanto obbligatoria per legge, è stata sempre tenuta nascosta, e probabilmente non verrà mai fuori: è sufficiente questo particolare per distruggere la versione della polizia e confermare quella di Amanda Knox.
Google translation:
We need to add some important details: first of all, the video recording of the interrogation, which was made as mandatory by law, has always been kept hidden, and will probably never come out: this is enough to destroy the police version and confirm that of Amanda Knox.
2. Un secondo particolare importante è la ritrattazione scritta da Amanda poche ore dopo la fine dell’interrogatorio; fu una ritrattazione spontanea perché fatta prima di consultarsi con gli avvocati. In questa lettera, diretta allo stesso staff di investigatori che avevano assistito all’interrogatorio, cioè a persone che conoscevano benissimo la verità su come l’interrogatorio era stato condotto e che quindi non potevano essere ingannate a riguardo, Amanda dice di aver fatto il nome di Lumumba a causa delle pressioni e delle minacce degli inquirenti, che l’avevano terrorizzata e suggestionata inducendo in lei dubbi e falsi ricordi. E avverte la polizia di non tener conto di quanto detto contro Lumumba, in quanto le sue parole non erano venute da lei ma dalla sua mente confusa dalle violenze fisiche e verbali usate contro di lei. La ritrattazione fu ripetuta, sempre per iscritto, in un secondo memoriale scritto il giorno dopo.
Google translation with my help:
Another important detail is the retraction written by Amanda a few hours after the end of the interrogation; it was a spontaneous retraction because it was done before consulting with lawyers. In this letter, directed to the same staff of investigators who had taken part in the interrogation, that is, to people who knew the truth about how the interrogation had been conducted and could not therefore be deceived, Amanda said that she had named Lumumba because of the pressures and threats of the inquisitors, who had frightened her and suggested it, causing doubts and false memories in her. She warns the police not to take account of what she said against Lumumba, as her words did not come from her willingly but from her mind confused by the physical and verbal violence that had been used against her. The retraction was repeated, again in writing, in a second memorial written the following day.
3. La polizia non ha mai ammesso ufficialmente di aver fatto la registrazione, ma è estremamente probabile che l’abbia fatta dato che è obbligatoria per legge e non c’era motivo per non farla, dato che quell’interrogatorio aveva agli occhi degli investigatori un’importanza cruciale. Quando nel corso dell’interrogatorio il clima si riscaldò e Amanda venne sempre più maltrattata, la procura decise di secretare la registrazione (e forse addirittura di distruggerla): questa mi sembra la versione più ragionevole dei fatti. E’ vero che Amanda non ha mai detto di essere stata registrata, ma può darsi che la registrazione sia stata presa a sua insaputa (con una telecamera nascosta). Secondo Mignini la videoregistrazione non fu fatta perché non c’era più nastro e la procura non aveva denaro a sufficienza per procurarsene dell’altro. La motivazione di Mignini è assolutamente ridicola, perché la Procura di Perugia non era affatto povera e infatti poco dopo spese la somma enorme di 180 mila euro per costruire un video (da mostrare al processo per suggestionare i giurati) che raffigurava, con cartoni animati, lo scenario del delitto secondo le fantasie dell’accusa. Inoltre la spesa per una videoregistrazione è molto contenuta e alla portata di qualunque Procura. Un’altra versione (sempre fornita dalla Procura ma diversa dalla versione di Mignini) afferma che la registrazione non fu fatta perché Amanda era interrogata come persona informata dei fatti, e non come sospetta, e quindi la registrazione non era obbligatoria. Ma anche questa versione è ridicola, perché in realtà la ragazza fu considerata persona sospetta già nei primissimi giorni di novembre, secondo l’ammissione pubblica (che si trova anche su youtube) dello stesso vicecapo della polizia romana Edgardo Giobbi, e dunque già prima dell’ interrogatorio del 5-6 novembre. Inoltre, si vede subito che quest’ interrogatorio non aveva niente in comune con i colloqui che si svolgono tra la polizia e le persone informate sui fatti. Fu condotto di notte, e coinvolse almeno dodici poliziotti, alcuni di loro chiamati apposta da Roma ed esperti nella tecnica di interrogatorio Reid, che si usa unicamente con le persone fortemente sospette e ha lo scopo di suggestionare l’inquisito fino a fargli dire ciò che gli investigatori vogliono sentirsi dire. Concludendo, possiamo dire con sicurezza che o la registrazione c’è stata e poi fu nascosta (o distrutta) e questa mi sembra la cosa più probabile, oppure, come dice lei signor BourgeoisViews, non venne fatta perché fin dall’inizio si aveva l’intenzione di trattare Amanda in modo violento e illegale. Si può credere all’una o all’altra possibilità, ma in entrambi i casi una cosa è certissima: la registrazione nessuno l’ha mai vista, nè in tribunale nè alla TV, nonostante la legge la richieda, e questa mancanza è una prova schiacciante che la polizia ha mentito e che Amanda Knox ha detto la verità.
Google translation with my help:
The police have never officially admitted to having made a recording, but it is extremely likely that they did so because it was compulsory by law and there was no reason not to do so, since that interrogation had in the eyes of investigators a crucial importance. When the climate warmed up during the interrogation and Amanda was increasingly ill-treated, the prosecutor decided to hide the recording (and perhaps even to destroy it): this seems to me to be the most reasonable version of the facts. It is true that Amanda has never said it has been recorded, but it may be that the recording has been taken without her knowing it (with a hidden camera). According to Mignini, video recording was not done because there was no tape and the prosecutor did not have enough money to get any. Mignini's motivation is absolutely ridiculous, for the Procuratore di Perugia was not poor at all and in fact shortly afterwards spent the huge sum of 180 thousand euros to create a video (to show at the trial for influencing the jurors) depicting, with cartoons, the scenario of the crime according to the fantasy of the charge. In addition, the cost of video recording is very small and well within the reach of any Prosecutor. Another version (always provided by the Prosecution but different from the Mignini version) claims that the recording was not made because Amanda was questioned as a witness [a person informed of the facts], and not as a suspect, and therefore making a recording was not compulsory. But this version is ridiculous, because in reality the girl was considered a suspect already in the early days of November, according to the public admission {which was in his court testimony} (which is also on youtube) of the same deputy head of the Roman police Edgardo Giobbi, and therefore she was a suspect before interrogation of 5-6 November. Moreover, it is immediately apparent that this interrogation had nothing in common with the interviews conducted between the police and the witnesses [people informed about the facts]. It was conducted at night, involving at least twelve police officers, some of them called from Rome and experts in Reid's interrogation technique, which is used solely with suspects and is intended to suggest to the person under investigation to induce him to say what the investigators want to hear. To conclude, we can safely say that either the recording was there and then it was hidden (or destroyed) and this seems to me the most likely thing, or, as Mr BourgeoisViews {another commenter} states, it was not done because from the beginning it was the intention to treat Amanda violently and illegally. One can believe one or the other possibility, but in both cases one thing is very certain: no one has ever seen it, either in court or on TV, even though the law requires it, and this lack is overwhelming evidence that the police lied and Amanda Knox said the truth.
