Regardless that this letter sent to the Hellmann Court is anonymous ( and we know all the reasons why it is so) whomever penned it is, or was, undoubtably employed at the very Laboratory Stefanoni presides over. A damning indictment on the whole outfit!
The Italian version for Machiavelli
AL PRESIDENTE DEL TRIBUNALE DI PERUGIA
AI PERITI DEL TRIBUNALE DI PERUGIA DOTT.SSA VECCHIOTTI E DOTT. CONTI
AI CONSULENTI DELLE PARTI AL CORRIERE DELL’UMBRIA 20/09/2011
No Protocolli??? Ahi, ahi, ahi ...
In relazione alla lettera a firma del Direttore della Polizia Scientifica e del modo di lavoro usato da loro in tutta Italia, potrebbe interessargli sapere che:
1. La lettera indirizzata alla Corte di Perugia è stata forse tratta dagli atti del convegno a
cui ha partecipato lo stesso autore ad Urbino nel Maggio 2011? Già li dice che “si potrebbe arrivare ad ottenere un profilo di DNA nei casi più complessi dove ancora oggi l’esito dell’analisi è negativo” si, in maniera da ingarbugliarli ancora di più.
2. I numeri di sopralluoghi (“4500”) non possono essere riferiti alla polizia scientifica di Roma (sono troppi), ma nemmeno a tutta la scientifica italiana (sono troppo pochi) e quindi non si capisce a cosa siano riferiti. Ciò non stupisce perché non esistono i programmi informatici per la raccolta ed il conteggio dei dati su tutto il territorio. La raccolta dei dati infatti non è uniforme, manca di un protocollo operativo, e nessuno verifica i dati che arrivano da tutta Italia.
3. Non ci sono modalità uniformi e restrittive nemmeno per la raccolta e la conservazione delle tracce più semplici. Non esistono check list di alcun tipo. Non vengono fatti i controlli incrociati su medesimi campioni, così da verificare l’attendibilità del dato fornito da un laboratorio rispetto a un altro. Su nessun tipo di analisi, non solo per il DNA.
4. Nella missiva il direttore del servizio di Polizia Scientifica ha dichiarato come i laboratori e gli uffici siano dotati di certificati di qualità, sottolineando a testimonianza la presenza di “252 documenti prescrittivi e audit condotti da società specializzate esterne anche di livello Europeo”. Il Direttore forse dimentica (o non sa) che i documenti prescrittivi contengono delle prescrizioni, cioè delle correzioni da fare per avere la certificazione richiesta, perché nelle procedure c’è qualcosa che non va.
5. “La scientifica - ha scritto ancora nella lettera Angeloni - è dotata di un sistema informatico di tracciabilità dei reperti, le apparecchiature tecniche sono all’avanguardia ed il personale ha esperienza pluriennale”. Questa è un’affermazione senza significato, per due motivi: a) i reperti sono tracciati solo quando arrivano a Roma e prima non si sa nulla di loro, nemmeno se sono stati chiusi quando raccolti, o poco prima di essere ricevuti (visto che se aperti non vengono accettati, per non sapere cosa succede prima e scaricarsi ogni responsabilità). Quando sui reperti devono essere fatti più esami (es. residui dello sparo, balistici, biologici, impronte, ecc.) è prassi che si aprano le scatole o i contenitori in cui tutto il materiale è stato confezionato e si proceda, prima che venga fissata la data di inizio delle operazioni, allo “smaltimento casalingo” dei reperti, come se si riferissero a casi diversi. In questo modo è altissima la possibilità di perdere importanti informazioni su reperti che magari qualcuno decide autonomamente di destinare alla analisi balistica piuttosto che ai residui dello sparo.
6. Poi dice “Mai in passato sono stati avanzati rilievi di tale natura, che in questa sede investono l’operato della polizia scientifica”, ma anche questo non è vero. I problemi ci sono sempre quando c’è un confronto, quando ci sono dei consulenti coi quali bisogna confrontarsi anche sul piano scientifico. Infatti quando si inventano delle analisi non standardizzate a livello internazionale (come ad esempio l’analisi col carbonio 14 sui
pizzini più famosi d’Italia), magari valide ma prive di qualunque controllo scientifico, è
chiaro che si può dire quello che si vuole!
7. La Polizia Scientifica della periferia non è dotata di apparecchiature a norma. Basta
pensare al frigo/congelatori in uso: sono quelli alimentari! Gli stessi dispositivi di protezione e di sicurezza non vengono acquistati per mancanza di fondi. Le tute? Si usano solo quando ci sono le telecamere. Le mascherine e le cuffie? Si indossano solo se ci sono periti ed avvocati! I guanti? Non bisogna sprecarli e le raccomandazioni sono di usarli fino a che non si rompono!!
8. La catena di custodia dei reperti (di qualunque genere, si pensi a cosa è successo col caso di unabomber) non è garantita. In più non ci sono buste di sicurezza a sufficienza e scatole per contenere il materiale che si raccoglie quando si fa un sopralluogo. Chiunque può mettere mano ai reperti.
9. La refrigerazione dei reperti non è assicurata, nè tracciata. Spesso infatti, la disorganizzazione e le cattive informazioni che gli specialisti (ma quali??) dispensano col contagocce a chi opera su strada, rendono non corretta la raccolta del reperto stesso che finisce con l’ammuffire. In più i reperti, quando prelevati dalla polizia, sono portati via sempre aperti e poi asciugati in locali non idonei. Non esistono infatti in dotazione ai vari uffici apparecchiature certificate per l’asciugatura dei reperti, che vengono fatti asciugare gli uni vicino agli altri su degli stendini casalinghi nei locali di lavoro.
10.La pulizia di strumenti e superfici per il DNA viene di norma effettuata soltanto con alcool e mai verificata con i bianchi di controllo. I bianchi mancano anche ogni qualvolta si prelevi un campione di DNA ... e non solo.
11.Quando il risultato biologico non è quello sperato, l’amplificazione della traccia (??) viene spinta oltre ogni ragionevole indicazione scientifica e si procede fino a quando non si trova qualcosa (??). Sarà anche per questo che il risultato è sempre la presenza di misti incogniti?
12.Il consulente della procura, durante le operazioni dei periti rileva che il ciclatore non è posto sotto cappa, al contrario di come è nel laboratorio della polizia. Questo non è il posto giusto, perché è altissima la probabilità che ci sia contaminazione se messo sotto una cappa qualsiasi.
13.La strumentazione definita così “altamente specialistica” dal direttore Angeloni è in molti casi priva di qualsiasi contratto di assistenza e, in caso guasto, rimane ferma per mesi e mesi.
14.Il prelievo biologico viene sempre distrutto completamente, senza garantire la ripetibilità dell’accertamento, il più delle volte possibile, come invece avviene in tutti i paesi civili del mondo.
15.Va di moda risolvere i casi freddi. E’ facile attribuendo i profili a persone decedute o facendo diventare utili delle impronte che al momento del fatto erano giudicate non utili.
16.La polizia che si dice scientifica non è dotata di biblioteca adeguata e non fornisce a quanti operano nei diversi settori, la possibilità di informarsi su riviste scientifiche internazionali. Basta vedere quale è la formazione del direttore Angeloni. E’ forse uno scienziato? E’ forse un ricercatore? E’ forse uno specialista nel settore?
17.In definitiva, su nessun argomento esistono direttive chiare che fanno riferimento a modalità di lavoro riconosciute da tutti gli investigatori scientifici a livello mondiale.
Ciliegina sulla torta ... la polizia cosa fa? Premia investigatori e scienziati (che “hanno risolto” a modo loro il caso Kercher con encomi e lodi! Proprio Bravi!!!!)
An English google version tidied up by Luca Cheli. His comments are in parenthesis.
TO THE PRESIDENT OF THE COURT OF PERUGIA
TO THE EXPERTS OF THE COURT OF PERUGIA DR.VECCHIOTTI AND DR.CONTI
TO THE CONSULTANTS OF THE PARTIES
TO THE CORRIERE DELL'UMBRIA 20/09/2011
No Protocols?? Ouch, ouch, ouch ...
With reference to the letter signed by the Director of the Scientific Police and to the way of working used by them throughout Italy, it may be of interest to you [more meaningful, there is probably a mistake in the original] to know that:
1. The letter addressed to the Court of Perugia was perhaps taken from the proceedings of the conference attended by the author himself in Urbino in May 2011? Already there [in that conference] he says "this could lead to obtain a DNA profile in more complex cases in which still to this day the outcome is negative" yeah right, in such a way as to **** them up even more.
2. The numbers of surrveys ("4500") cannot be referred to the scientific police in Rome (too many), but also not to the entire Italian Scientific Police (too few) and hence you do not understand what they are referred to. This is not surprising because there are no IT programs for the collection and counting of the data on the whole territory. The collection of data is not uniform in fact, it lacks an operational protocol, and no verification of the data arriving from all over Italy is done.
3. There are no uniform and mandatory procedures, not even for the collection and preservation of the most basic traces. There is no checklist of any kind. Cross-checkings are not made on the same samples, so as to verify the reliability of the data provided by a laboratory with respect to another. On any kind of analysis, not just for DNA.
4. In the letter, the Director of the Scientific Police affirmed that laboratories and offices are provided with certificates of quality, pointing out as evidence the presence of "252 regulatory documents and audits conducted by external specialist firms, [some] even of European level." The Director perhaps forgets (or does not know) that the documents contain prescriptive requirements, i.e. the corrections to be made to have the requested certification, because in the [current] procedures there is something wrong.
5. "The scientific [police]- also wrote Angeloni in the letter- is equipped with a computerized traceability of the exhibits, the technical equipment is cutting-edge and the staff has many years of experience." This statement is meaningless, for two reasons: a) the exhibits are traced only when they arrive in Rome and before that you know nothing about them, not even if they were sealed when collected, or [if they were sealed] shortly before being received (because if opened [not sealed] they are not accepted, in order not to know what happens before and discharge all liability). When on the exhibits more than one test must be made (e.g. residues of the shot, ballistic, biological, fingerprints, etc.) it is practice that the boxes or containers in which all the material was packaged are opened and, before the date for beginning the operations is established, one goes on with the "household disposal" [not clear what it is, probably jargon] of the exhibits, as though they were relative to different cases. In this way it is very high the possibility of losing important information about exhibits that maybe someone decides arbitrarily to allocate to the ballistics analysis rather than to that of the residues of the shot.
6. Then he says, "Never in the past remarks of this kind have been raised, which herein attack the work of the scientific police," but even that is not true. The problems are always there when there is a confrontation [contrast], when there are consultants with whom one has to vie also in the scientific domain. In fact, when they [the scientific police] invent analysis not internationally standardized (as for example the analysis with carbon-14 on the most famous pizzini in Italy [pizzini=messages on pieces of paper, probably the author is referring to those of Mafia don Bernardo Provenzano]), perhaps valid but lacking any scientific scrutiny, it is clear that you can say what you want!
7. The Scientific Police of the periphery is not equipped with standardized equipment. Just think of the fridge/freezers in use: they are those used for food! The protective and safety equipments themselves and are not bought for lack of funds. The suits? They are used only when there are TV cameras around. Masks and hoods? You wear them only if there are consultants and lawyers around! The gloves? One must not waste them and the recommendations are of using them until they break up!
8. The chain of custody of evidence (of any kind, think of what happened with the case of Unabomber [the Italian one, unknown to this day]) is not guaranteed. Moreover there are not enough security envelopes and boxes to contain the material that is collected when you make a site visit. Anyone can play around with the exhibits.
9. The refrigeration of the exhibits is not assured, nor traced. Often, indeed, the disorganization and the bad information that the specialists (but what specialists??) trickle down to those who work on the field, make wrong the collection [procedure] of the exhibit itself that ends up moldy. Moreover the exhibits, when picked up by the police, are always taken away open and then dried in unsuitable premises. Indeed certified equipment for drying the exhibits is not supplied to the various bureaux [offices], so they [the exhibits] are allowed to dry near each other on drying racks of the household type in working rooms [practically in the offices].
10.The cleaning of tools and surfaces for DNA [against contamination] is normally carried out only with alcohol and never checked with the white [blank?] control. The white [controls or blank controls] lack even whenever you fetch a DNA sample ... and not just that.
11.When the biological result is not as hoped, the amplification of the trace (??[what trace??]) is pushed beyond any reasonable scientific recommendation and will go on until something (??[what??]) is found. May this be the reason why the result is always the presence of mixed unknown subjects?
12.The consultant of the prosecution [Stefanoni], during the operations of the [independent] experts points out that the cycler is not under the extractor fan, as opposed to how it is in the police lab. This [the one in the police lab] is not the right place, because the probability is very high that there is contamination if [the cycler] is placed under an extractor fan whatsoever [e.g. not specialistic].
13.The instrumentation defined as "highly specialized" by the director Angeloni is in many cases without any service contract and, in case of failure, left idle for months and months.
14.The biological sample is always completely destroyed, without ensuring the repeatability of the test, which would be possible most of the times, as it is the case in all civilized countries of the world.
15.It is fashionable to solve cold cases. It is easy [to do that by] assigning [DNA] profiles to deceased people or by classifying as useful fingerprints that had been judged useless at the time of the fact [crime].
16.The police which qualify itself as scientific is not equipped with an adequate library and does not provide for those who work in the various sectors, the possibility of obtaining information on international scientific journals. Just look at what is the formation of the Director Angeloni. Is he perhaps a scientist? Is he perhaps a researcher? Is he perhaps a specialist of the sector?
17.In short, on no topic there are clear guidelines which take as reference the working methods recognized by all scientific investigators worldwide.
The icing on the cake ... What does the police do? They give awards to the investigators and scientists (who have "solved" in their own way the Kercher case) with accolades and praises! Just Bravi!! [parentheses repositioned to what probably is the correct position]
